आठवीं सर्किट दिवालियापन में सर्वोच्च न्यायालय की लॉडक्क्स

वास्तव में वास्तव में ऐसा होने वाले कई अदालती नजर रखने वाले लोग इस हफ्ते जब अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट ने न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कalia की मृत्यु के बाद अपना पहला घातक विचार जारी किया था। एक एक फैसले के फैसले के साथ, "फैसले को एक समान रूप से विभाजित अदालत द्वारा पुष्ट किया गया है," एक अस्पष्ट बिंदु पर एक दिवालियापन के मामले ने न्यायमूर्ति को चार से चार टाई में समान रूप से विभाजित किया।

हॉकिन्स बनाम सामुदायिक बैंक ऑफ रेमोर

यह मामला हॉकिन्स बनाम सामुदायिक बैंक के रेमोर में आठवें सर्किट राय था।

हॉकिन्स मामले में, दो जोड़ों के पास एक रियल एस्टेट डेवलपमेंट कंपनी है। जब पति ने सामुदायिक बैंक ऑफ रेमोर से वित्तपोषण की मांग की तो बैंक को यह आवश्यक था कि पत्नों ने ऋण की गारंटी दी। विकास कंपनी ने दिवालियापन दायर किया, और बैंक ने गारंटी के तहत पत्नियों से भुगतान की मांग की। पत्नियों ने बैंक के खिलाफ एक मुकदमा दायर किया, जिसमें दावा किया गया था कि 1 9 74 के समान क्रेडिट अवसर अधिनियम के तहत बैंक ने उनके खिलाफ भेदभाव किया था, जब वे अपने पति के ऋण की गारंटी देते हैं।

समान क्रेडिट अवसर अधिनियम 1 9 74 का

समान क्रेडिट अवसर अधिनियम को जाति, रंग, धर्म, राष्ट्रीय मूल, लिंग, वैवाहिक स्थिति, या उम्र के आधार पर ऋणदाता भेदभाव को रोकने के लिए बनाया गया था । अपने अधिनियमन के समय, अधिनियम विवाहित महिलाओं के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण था, जिन्हें बैंकों और अन्य उधार देने वाले संस्थानों द्वारा अक्सर अपने पति की गारंटी प्राप्त करने के लिए जरूरी होता था जब वे अपने नाम पर ऋण के लिए आवेदन करते हैं।

हॉकिन्स मामला, और दूसरा छठे सर्किट (नीचे देखें) द्वारा पहले तय किया गया था, यह चिंताओं कि क्या आवेदक के अधिनियम की परिभाषा में गारंटीकर्ता शामिल किए जा सकते हैं। निचला न्यायालयों के फैसले

हॉकिन्स मामला थोड़ा अलग चुनौती प्रस्तुत करता है और "आवेदक" की परिभाषा के आसपास केंद्रों को प्रस्तुत करता है, जिस व्यक्ति को रक्षा करने का इरादा था

हॉकिन्स में, पत्नियां अपने स्वयं के नामों में ऋण लेने की कोशिश नहीं करती थीं इसके बदले, बैंक द्वारा उनके पति द्वारा किए गए व्यापार ऋण की गारंटी देने के लिए उन्हें बैंक की आवश्यकता थी पत्नियों ने तर्क दिया कि वे अधिनियम में "आवेदक" की परिभाषा के भीतर आए, और इसलिए बैंक ने उनके खिलाफ भेदभाव किया जब उन्हें अपने पति के ऋण की गारंटी की आवश्यकता थी। बैंक की कार्रवाई के प्रभाव, उन्होंने तर्क दिया, उन्हें ऋण के भुगतान के लिए उत्तरदायी बनाया और उनकी साख को क्षति पहुंचाई। बैंक ने तर्क दिया कि अधिनियम इस प्रकार की स्थिति पर लागू नहीं हुआ क्योंकि महिलाओं ने अपने नामों में क्रेडिट के लिए आवेदन नहीं किया था, लेकिन उन्हें केवल अपने पति की ऋणी की गारंटी देने के लिए कहा गया था। मुकदमा अदालत ने सहमति व्यक्त की और बैंक के लिए शासित। पत्नियों ने अपील की और आठवें सर्किट कोर्ट ऑफ़ अपील के तीन न्यायाधीश पैनल ने भी बैंक के लिए शासन किया। सर्वोच्च न्यायालय की अपील

निर्धारित, पत्नियों ने इस मामले को सर्वोच्च न्यायालय में ले लिया। सभी नौ न्यायियों ने अक्टूबर 2015 में न्यायालय के कार्यकाल के शुरुआती दिन के मामले में बहसें सुनाई थीं। हालांकि, कोई भी यह नहीं जान सकता था कि अदालत ने फैसला क्यों कर लिया था कि न्याय स्केलिया बच गया, अदालत पर नजर रखने वालों को मौखिक तर्क में पूछताछ की उम्मीद थी कि कोर्ट अंत में बैंक के पक्ष में शासन।

जब कोर्ट ने आखिरकार अपना

प्रति क्यूरियम

राय जारी की, तो गतिरोध का असर मतलब था कि अपील के आठवें सर्किट कोर्ट का फैसला पुष्टि हो गया था। इस मामले में, क्योंकि निर्णय प्रति क्यूरियम जारी किया गया था, निर्णय यह निर्दिष्ट नहीं करता कि न्यायिक मतदाताओं ने वादा किया और किसने मतदान किया राय अक्टूबर के बाद से इस प्रकार के मामलों के लिए एक अपेक्षाकृत लंबे समय के बाद अदालत के फैसले डॉटिकेट पर होती थी, और यह संकेत दे सकती थी कि न्यायमूर्तियों में कुछ आगे और आगे थे क्योंकि उन्होंने अपना निर्णय लिया और राय लिखी। इनमें से कोई भी, अंतिम प्रति क्यूरियम राय में स्पष्ट है सर्किट में विभाजित अपील के बारह अलग संघीय सर्किट न्यायालयों के साथ, काफी नियमित रूप से सर्किट ऐसे मुद्दों के साथ मामलों को सुनकर निर्णय लेंगे। इसके अलावा कुछ नियमितता के साथ, उन फैसले से संघर्ष होगा। इस तरह के विवादित फैसलों से सर्किटों में कानून के असमान और कभी-कभी अनुचित आवेदन हो सकते हैं। यदि संघर्ष महत्वपूर्ण है या कानून का बिंदु महत्वपूर्ण है, तो सुप्रीम कोर्ट एक ऐसा मामला सुनना चुन सकता है जिसका मानना ​​है कि किसी समस्या का समाधान होगा।

इस मामले में समान क्रेडिट अवसर अधिनियम और "आवेदक" की व्याख्या, सुप्रीम कोर्ट ने आठवीं और छठी सर्किट के बीच विभाजन को हल करने के लिए हॉकिन्स मामले पर लिया।

आरएल बीबी अधिग्रहण, एलएलसी वी। ब्रिजगिल कॉमन्स डेवलपमेंट ग्रुप, एलएलसी में, अपील की छठी सर्किट कोर्ट में यह माना गया था कि गारंटर अधिनियम के उद्देश्य के लिए "आवेदक" हैं। आठवीं सर्किट के फैसले के उल्लंघन के छठे सर्किट के फैसले के साथ, सर्वोच्च न्यायालय ने "आवेदक" की व्याख्या के अंतिम निर्देशों के साथ इस विभाजन को हल करने के लिए निर्धारित किया था। "चार से चार टाई, हालांकि, अधिकार के इस विभाजन को हल करने के लिए कुछ नहीं करेगा। जैसा कि यह खड़ा है,

हॉकिन्स

मामला आठवीं सर्किट में उदाहरण के तौर पर काम करेगा और आरएल बी अधिग्रहण मामला छठी सर्किट में मिसाल के तौर पर काम करेगा जब तक कि सुप्रीम कोर्ट दूसरे तक नहीं ले जाता इस समान संघीय कानून को व्याख्या करते हुए मामले जब सुप्रीम कोर्ट की मौत कोई नियम या कानून नहीं हैं जो किसी भी मामले में एक मतपत्र काट देने से न्यायालय को रोक देते हैं, जब वह न्यायालय का सदस्य होता है इस बात पर कोई नियम नहीं हैं कि क्या न्यायिक निर्णय लेने से प्रतिबंधित हैं यदि वे मौखिक तर्कों में भाग नहीं ले सकते। चार से चार फैसले दुर्लभ होते हैं, लेकिन समय-समय पर होते हैं, अक्सर जब न्याय उसे मामले में ब्याज की एक संघर्ष के कारण उसे खुद लेता है या क्योंकि वह मौखिक तर्क सुनने के लिए मौजूद नहीं थे। उदाहरण के लिए, 2002 में, दो महीने तक बेंच पर रहने के बाद, मुख्य न्यायाधीश विलियम रेहन्क्विस्ट ने निर्णय से दूर रहने का फैसला किया क्योंकि वह मौखिक तर्क के लिए उपस्थित नहीं थे।दूसरी ओर, सिर्फ दो साल बाद, मुख्य न्यायाधीश रेहन्क्विस्ट को थायरॉयड कैंसर का सामना करना पड़ा था और उपचार के बाद वे ठीक हो गए थे और कुछ समय तक अपने घर तक ही सीमित थे। फिर भी वह घर से काम करना जारी रखा। मुख्य न्यायाधीश के रूप में, वे मूल तर्क से संक्षिप्त, साक्ष्य, और प्रतिलिपियों के अलावा उनके कानून क्लर्कों द्वारा अक्सर बहस का प्रतिलेख और विशेष ब्रीफिंग पर भरोसा करेंगे।