हेलोवीन पर सैन्य वर्दी पहने हुए कानूनी नियमों

प्रत्येक वर्ष 31 अक्टूबर को, छोटे बच्चों (और कुछ छोटे-छोटे "बच्चे") वेशभूषा में तैयार नहीं होते हैं और कैंडी के लिए अजनबियों के लिए भीड़-से-दरवाज़ा भीड़ देते हैं। इनमें से कुछ लोग, छोटे और लंबा दोनों, संयुक्त राज्य अमेरिका की सैन्य वर्दी की प्रतिकृतियां पहनेंगे।

क्या यह कानूनी है? क्या आप संयुक्त राज्य सेना सेना अधिकारी की तरह देखने के लिए अपनी छोटी रेम्बो तैयार कर सकते हैं? आपके बड़े रेम्बो के बारे में क्या?

संयुक्त राज्य अमेरिका की सैन्य वर्दी के पहनने से संबंधित संघीय कानून सक्रिय ड्यूटी पर नहीं हैं, संयुक्त राज्य अमेरिका कोड (यूएससी) में प्रकाशित किए गए हैं।

विशेष रूप से, 10 यूएससी, उपशीर्षक ए, भाग II, अध्याय 45, धारा 771 और 772।

धारा 771 कहता है:

सिवाय अन्यथा कानून द्वारा प्रदान किए गए किसी सदस्य को छोड़कर सेना, नौसेना, वायु सेना, या मरीन कोर का मामला हो सकता है -

(1) वर्दी, या वर्दी का एक विशिष्ट भाग, सेना, नौसेना, वायु सेना, या समुद्री का पहन सकता है कोर; या

(2) एक समान वर्दी जो किसी भी भाग का सेना, नौसेना, वायुसेना, या मरीन कोर के वर्दी के विशिष्ट भाग के समान है

धारा 772 कुछ अपवादों को सूचीबद्ध करता है: > (ए) आर्मी नेशनल गार्ड या एयर नेशनल गार्ड के एक सदस्य के रूप में मामला हो सकता है सेना नेशनल गार्ड या एयर नेशनल गार्ड के लिए निर्धारित वर्दी पहन सकते हैं।

(बी) नौसेना मिलिशिया के सदस्य नौसेना मिलिशिया के लिए निर्धारित वर्दी पहन सकते हैं।

(सी) सेना, नौसेना, वायु सेना, या मरीन कॉर्प्स के एक सेवानिवृत्त अधिकारी शीर्षक से सहन कर सकते हैं और अपने सेवानिवृत्त ग्रेड की वर्दी पहन सकते हैं।

(डी) एक व्यक्ति जो छुट्टी के बाद से तीन महीने के भीतर, अपने घर में छुट्टी के स्थान पर जाने के दौरान सेना, नौसेना, वायुसेना, या मरीन कोर से आदरणीय या सम्माननीय परिस्थितियों में छुट्टी दे दी जाती है।

(ई) सेना, नौसेना, वायु सेना, या मरीन कोर में युद्ध के समय सम्मानित रूप से सेवा करने वाले सक्रिय कर्तव्य पर एक व्यक्ति शीर्षक को सहन नहीं कर सकता है और जब राष्ट्रपति द्वारा निर्धारित नियमों के द्वारा अधिकृत किया जाता है तो वर्दी पहनना , उस युद्ध के दौरान उनके द्वारा प्राप्त उच्चतम श्रेणी का

(च) नाटकीय या गति-चित्र के उत्पादन में एक अभिनेता सेना, नौसेना, वायु सेना, या मरीन कॉर्प्स के एक सदस्य को चित्रित करते समय उस सशस्त्र बल की एकरूपता पहन सकते हैं, अगर चित्रण को बदनाम करने की प्रवृत्ति नहीं होती है सशस्त्र बल।

(छ) दिग्गजों के विभाग द्वारा प्रशासित एक दिग्गजों के घर के एक अधिकारी या निवासी ऐसी वर्दी पहन सकते हैं, जैसा कि संबंधित सैन्य विभाग का सचिव लिख सकता है।

(एच) सेना, नौसेना, वायुसेना, या मरीन कॉर्प्स द्वारा संचालित सैन्य निर्देशों के जरिए एक ऐसे नागरिक को पहनना चाहिए जो उस सशस्त्र बल द्वारा निर्धारित वर्दी पहनते हैं यदि ऐसी वर्दी पहनने के लिए निर्धारित नियमों के तहत विशेष रूप से अधिकृत किया जाता है संबंधित सैन्य विभाग के सचिव द्वारा

(i) ऐसे नियमों के तहत, जैसा कि वायु सेना के सचिव लिख सकते हैं, एक वायु सेना स्कूल से स्नातक होने वाले एक विदेशी देश का नागरिक वायु सेना के उचित विमानन बैज पहन सकता है।

(जे) निम्नलिखित में से किसी भी श्रेणी में कोई व्यक्ति उस श्रेणी के लिए निर्धारित वर्दी पहन सकता है:

(1) अमेरिका के लड़के स्काउट्स के सदस्य

• (2) सैन्य विभाग के सचिव द्वारा नियुक्त किसी भी अन्य संगठन के सदस्य
• यह सतह पर दिखाई देगा, यह कानून बहुत स्पष्ट है, सही है? उपरोक्त श्रेणियों में से कोई भी हेलोवीन को कवर नहीं करता है या, क्या वे करते हैं?

धारा 772 (एफ) वर्दी को नाटकीय उत्पादन में पहना जाने की अनुमति देता है। ट्रिक है या एक "नाटकीय उत्पादन का इलाज?" कोई नहीं जानता, क्योंकि कोई भी अदालत ने कभी यह परिभाषित नहीं किया है। सर्वोच्च न्यायालय सबसे निकटतम न्यायालय आया है, जिसने SCHACHT v। में "नाटकीय उत्पादन" के बहुत उदार व्याख्या का प्रयोग किया।

संयुक्त राज्य, 398 यू.एस. 58 (1 9 70)। इस मामले में, अदालत ने कहा:

हमारे पिछले मामले यह स्पष्ट कर रहे हैं कि 18 यू.एस. सी। 702, यह बिना किसी प्राधिकारी के हमारे सैन्य वर्दी पहनने का अपराध है, अकेले खड़ा है, उसके चेहरे पर एक वैध क़ानून है। देखें, ई। जी। , संयुक्त राज्य अमेरिका v। ओ ब्रायन, 391 यू.एस. 367 (1 9 68)। लेकिन 18 यूएससी 702 के सामान्य निषेध हमेशा 10 यूएससी 772 के मद्देनजर अकेले खड़े नहीं हो सकते, जो कुछ परिस्थितियों और परिस्थितियों में सैन्य वर्दी पहनने को अधिकृत करता है, जिसमें "नाटकीय उत्पादन में सशस्त्र सेवाओं के सदस्य को चित्रित करने वाले अभिनेता के परिस्थिति शामिल हैं। " 10 यू.एस. सी। 772 (एफ) इस मामले में सरकार का तर्क यह दर्शाता है कि ह्यूस्टन में ये शौकिया अभिनेताओं ने जो कुछ किया, उसे 772 (एफ) के अर्थ के तहत "नाटकीय उत्पादन" नहीं माना जाना चाहिए। हम ऐसे सुझाव का पालन करने में असमर्थ हैं। निश्चित रूप से नाटकीय प्रस्तुतियों को हमेशा भवनों में या किसी परिभाषित क्षेत्र जैसे परंपरागत चरण पर भी प्रदर्शन नहीं करना पड़ता है न ही उन्हें पेशेवर कलाकारों द्वारा किया जाना चाहिए या उन्हें भारी वित्तपोषित या विस्तृत उत्पादन किया जाना चाहिए। समय-समय पर, आउटडोर नाटकीय प्रदर्शन, अक्सर शौकीनों द्वारा किया जाता है, मनोरंजन और दुनिया के लोगों की शिक्षा में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। यहां, विवाद के बिना किसी विवाद के बिना रिकॉर्ड दिखाता है कि श्रोताओं को वियतनाम युद्ध में हमारी भागीदारी के बारे में समझने और विरोध करने के लिए बनाया गया एक लघु नाटक के शौकिया अभिनेताओं की तैयारी और दोहराई गई प्रस्तुति। सुप्रा, 60 और इस पृष्ठ पर। ऐसा हो सकता है कि प्रदर्शन क्रूड और [3 9 8 यू। एस। 58, 62] शौकिया और शायद अपरिहार्य, लेकिन वही बात कई नाटकीय प्रदर्शनों के बारे में हो सकती है। हम इस बात पर विश्वास नहीं कर सकते हैं कि जब नाटकीय प्रस्तुतियों के लिए कांग्रेस ने एक विशेष अपवाद लिखा था, तो इसका उद्देश्य व्यावसायिक रूप से निर्मित नाटकों की एक सीमित और सीमित श्रेणी की रक्षा करना था। बेशक, हमें 772 (एफ) के दायरे में क्या है और क्या नहीं है इसके बारे में सभी प्रश्नों को यहां तय करने की आवश्यकता है। हमें केवल खोजने की ज़रूरत है, जैसा कि हम दृढ़ता से करते हैं, जिस सड़क पर स्काट ने भाग लिया था, उस खंड के अर्थ में "नाटकीय उत्पादन" था।

वैसे, इस फैसले को बनाने में, सुप्रीम कोर्ट ने शब्दों को भी धक्का दिया, "अगर चित्रण असंवैधानिक रूप से क़ानून से" सशस्त्र बल को बदनाम करने के लिए नहीं करता है। अदालत ने कहा:

यह हमें याचिकाकर्ता की शिकायत पर लेकर आता है कि 772 (एफ) के आखिरी खंड को बल देना और प्रभाव को मुक्त भाषण के अधिकार पर एक असंवैधानिक रोकथाम लागू होगा। हम मानते हैं। इस चेहरे पर यह धारा 772 (एफ) की उन नाटकीय चित्रणों को अधिकृत करता है जो "सैन्य को बदनाम करने के लिए" नहीं करते हैं, लेकिन जब यह प्रतिबंध 18 यूएससी 702 के साथ पढ़ा जाता है, यह स्पष्ट हो जाता है कि कांग्रेस प्रभाव में है सशस्त्र बलों के संचालन या [3 9 8 यूएस 58, 63] नीतियों के महत्वपूर्ण प्रदर्शन के दौरान कुछ कहने के लिए एक सैन्य वर्दी पहने हुए एक अभिनेता के लिए यह अपराध बन गया। हमारे देश में हर किसी की तरह अभिनेता, भाषण की स्वतंत्रता के संवैधानिक अधिकार का आनंद उठाते हैं, जिसमें नाटकीय प्रदर्शन के दौरान सरकार की आलोचना करने के लिए खुलेआम शामिल है। 772 (एफ) के आखिरी खंड ने एक अभिनेता के लिए इस संवैधानिक अधिकार को अस्वीकार कर दिया है जो एक सैन्य वर्दी पहने है जिससे वह उन चीजों को कहने के लिए एक अपराध बनाकर कहता है जो सैन्य को बदनाम और बदनामी में लाने में लगे हैं। वर्तमान मामले में, स्काउट सेना की प्रशंसा करते हुए प्रदर्शन के किसी भी भाग में भाग लेने के लिए स्वतंत्र था, लेकिन 772 (एफ) के आखिरी खंड के तहत उसे एक संघीय अपराध के लिए दोषी ठहराया जा सकता है अगर उनकी चित्रण ने इसे प्रशंसा करने के बजाय सेना पर हमला किया। हमारे पहले की खोजों के मुताबिक, जिस स्काट में स्काट ने भाग लिया था, वह 772 (एफ) के अर्थ के तहत एक "नाटकीय उत्पादन" था, इस प्रकार ये होता है कि उनका दृढ़ विश्वास केवल तब ही निरंतर हो सकता है जब उसे हमारी भूमिका की भूमिका के खिलाफ बोलने के लिए दंडित किया जा सकता है सेना और वियतनाम में हमारे देश स्पष्ट रूप से इस कारण के लिए सजा भाषण की स्वतंत्रता का एक असंवैधानिक abridgment होगा। 772 (एफ) के अंतिम खंड, जो वियतनाम में युद्ध की प्रशंसा करने के लिए अमेरिकियों को छोड़कर छोड़ देता है लेकिन शच जैसे लोगों को विरोध करने के लिए जेल को भेज सकता है, उस देश में नहीं रह सकता है जिसमें पहले संशोधन किया गया है। 772 (एफ) की संवैधानिकता को संरक्षित करने के लिए कि अंतिम खंड को खंड से घिरा होना चाहिए।

इसलिए, उपरोक्त सर्वोच्च न्यायालय के मामले में, अदालत ने "नाटकीय उत्पादन" को बहुत उदारतापूर्वक परिभाषित किया और इसे निषेधाधिकार के तौर पर असंवैधानिक रूप से परिभाषित किया गया कि चित्रण सेना को बदनाम करने का इरादा नहीं है

तो, क्या आपके बच्चे को हैलोवीन के लिए वायु सेना अधिकारी के रूप में तैयार करना अवैध है? निश्चित के लिए अज्ञात है, लेकिन बहुत शायद नहीं।

तकनीकी वैधता से अलग है चाहे वह वास्तव में मायने रखता है या नहीं। यदि आपका बच्चा वर्दी पहनता है, तो क्या गिरफ्तारी और अभियोजन में परिणाम होगा? लगभग निश्चित रूप से नहीं हमारे कानूनी प्रणाली के तहत, जिला वकीलों ने कानून के उल्लंघन के लिए कानून का उल्लंघन करने के लिए एक विस्तृत अक्षांश दिया है और कौन अनदेखा कर सकता है

कई राज्यों में अभी भी ग़ैरमात्र अवैध है। लेकिन, जब तक कि विशेष परिस्थितियां शामिल न हों, तब आपको डीए को खोजने के लिए कड़ी मेहनत की जाएगी जो इस अपराध पर मुकदमा चलाएंगे।

कई सालों पहले, हमारे पड़ोस में लंबे-बालों वाली-हिप्पी-प्रकार के लोग रहते थे, जिसकी आदत यह थी कि (सेना में) सेना की आलोचना की गई थी।किसी भी समय आप किसी भी समारोह, या घटना (या, बस चलना) पर उसे देख सकते हैं, वह किसी को भी, जो मूर्ख पर्याप्त था सुनने के लिए लंबे समय तक रोकने के लिए विरोधी सैन्य सिद्धांत spew होगा जैसा कि एक ऐसे शहर में था जहां अधिकांश जनसंख्या सक्रिय कर्तव्य या सेवानिवृत्त सैन्य थे, आप कल्पना कर सकते हैं कि वह समुदाय में अच्छी तरह से पसंद नहीं किया गया था।

फिर एक दिन, उसने एक सेना के फील्ड जैकेट पहनना शुरू कर दिया, जिसे उसने एक सैन्य अधिशेष स्टोर से प्राप्त किया था। जैकेट में "यू.एस. सेना" टेप, यूनिट बैज, एक "रेंजर टैब" और स्टाफ़ सार्जेंट के ग्रेड इन्सिनिया सहित सभी अलंकरण थे। जाहिर है, यह समुदाय के कई सदस्यों के साथ अच्छी तरह से सेट नहीं किया।

हमने पुलिस विभाग से संपर्क किया और यहां तक ​​कि उनके लिए 10 यूएससी, धारा 771 और 772 को प्रिंट करने के लिए भी गए। पुलिस ने स्थानीय जिला अटॉर्नी के साथ परामर्श किया, फिर हमें बताया कि डीए के कार्यालय को इस मामले पर मुकदमा चलाने में कोई दिलचस्पी नहीं थी। इसलिए, पुलिस विभाग को व्यक्ति को गिरफ्तार करने या उसे अपराध के हवाला देने में कोई दिलचस्पी नहीं थी।

कुछ साल बाद, मैं अपनी ऑनलाइन चैट टीम के एक भाग के रूप में, एक ऑनलाइन कंप्यूटर इंटरनेट कम्पनी (कॉम्प्यूवर) के लिए काम कर रहा था हमारे पास अक्सर उपयोगकर्ता थे, जिन्होंने कहा था कि वह ओ -6 (कप्तान) नौसेना टेस्ट पायलट थे। इस व्यक्ति ने वास्तव में कई चैट घटनाओं में दिखाया, नौसेना अधिकारी की वर्दी पहने। मैं व्यक्तिगत रूप से उससे दो बार मिला करता था, और उसे संदेह करने का कोई कारण नहीं था। उनके पास व्यापक नौसेना के ज्ञान थे, और लगभग पूरी तरह भाषा बोलते थे।

मेरे आश्चर्य की कल्पना करो जब मुझे बाद में पता चला कि यह व्यक्ति नौसेना में नहीं था - वास्तव में, वह एक कनाडाई नागरिक थे (यू.एस. में अवैध रूप से), और उन्होंने कभी संयुक्त राज्य अमेरिका की सेना में नहीं सेवा की थी। जब वह पकड़ा गया (वर्दी पहने के कार्य में, नौसेना की स्थापना पर), तो उसे 10 यूएससी 771 के उल्लंघन के लिए मुकदमा चलाया गया (और एक जेल की अवधि दी गई थी।)

पहले मामले में, अभियोजक को इसमें कोई दिलचस्पी नहीं थी आपराधिक आरोपों का पीछा दूसरे मामले में, अभियोजक मामले की अधिकतम सीमा तक आगे बढ़ने के लिए खुश था।

लेकिन, सैन्य सेवाओं के बारे में क्या? क्या वे ध्यान रखते हैं कि क्या नागरिक समान या वर्दी के कुछ हिस्सों पहनते हैं, और क्या वे मुकदमा चलाने के लिए डीए को मनाने के लिए तैयार हो सकते हैं? ऐसा लगता है। कुछ सेवाओं ने अपने कपड़े और उपस्थिति नियमों (जो कि नागरिकों के खिलाफ लागू नहीं हैं, लेकिन इस विषय पर उस सेवा के दृश्य को दिखाते हैं) में प्रतिबंध शामिल करने के लिए अपने रास्ते से निकल गए हैं।

सेना विनियमन 670-1, अनुच्छेद 1-4 कहता है:

घ। अध्याय 45, धारा 771, शीर्षक 10, संयुक्त राज्य अमेरिका कोड (10 यूएससी 771) के अनुसार, अमेरिकी सेना के सदस्य को छोड़कर कोई भी व्यक्ति वर्दी, या अमेरिकी सेना की वर्दी का विशिष्ट अंग नहीं पहन सकता जब तक अन्यथा इसे अधिकृत नहीं किया जाता कानून। इसके अतिरिक्त, यू.एस. सेना के सदस्य को छोड़कर कोई भी व्यक्ति एक समान नहीं पहन सकता है, इसका कोई भी हिस्सा यू.एस. सेना वर्दी के विशिष्ट भाग के समान है। इसमें विशिष्ट विनम्र और वर्दी आइटम शामिल हैं जो इस नियम के अनुच्छेद 1-12 में सूचीबद्ध हैं।

अनुच्छेद 1-12 "विशिष्ट वर्दी और समान वस्तुओं को परिभाषित करने के लिए" चला जाता है: " a।निम्नलिखित यूनिफ़ॉर्म आइटम विशिष्ट हैं और अनधिकृत कर्मियों द्वारा बेचे या पहना नहीं जाएंगे:

(1) सभी सेना मुख्यालय, जब प्रतीक चिन्ह के साथ पहना जाता है।

• (2) बैज और टैब (पहचान, निशानेबाजी, युद्ध, और विशेष कौशल)।
• (3) वर्दी बटन (यू.एस. सेना या इंजीनियर्स के कोर)
• (4) सजावट, सेवा पदक, सेवा और प्रशिक्षण रिबन, और अन्य पुरस्कार और उनके appurtenances।
• (5) सेना ने किसी भी डिजाइन या रंग के प्रतीक चिन्ह को अपनाया है।
• यह इंगित करता है कि सेना बहुत खुश नहीं होगी यदि उन्हें पता चला कि एक नागरिक ऊपर सूचीबद्ध मदों में से एक पहन रहा था।

तो, क्या आपका बच्चा (बड़ा या छोटा) गिरफ्तार होने जा रहा है और हैलोवीन पर एक सैन्य वर्दी पहने जाने के लिए जेल भेजा जाता है? "विशिष्ट" वस्तुओं जैसे कि चिन्ह, बैज और टैब से दूर रहें, और मैं आपको हेलोवीन कैंडी के तीन बैगों को शर्त लगा सकता हूं कि जवाब "नहीं" होगा।