क्या सरकारी कैप के कार्यकारी मुआवजे चाहिए? - सरकार की भूमिका क्या है?

क्या सरकार मुआवजे के कॉर्पोरेट अधिकारियों को निर्धारित या सीमित करनी चाहिए?

संक्षिप्त (एक अपूर्ण) जवाब नहीं है सरकार को कॉर्पोरेट अधिकारियों के वेतन को कैपिंग या सीमित करने की स्थिति में नहीं होना चाहिए।

यह एक मुफ्त एंटरप्राइज मार्केट सिस्टम के साथ असंगत है

हालांकि, हमारे पास एक मुक्त एंटरप्राइज मार्केट सिस्टम नहीं है, जब प्रमुख कंपनियों (उदाहरण के लिए निवेश बैंक,) को "असफल होने में बहुत बड़ा समझा जाता है" "

मैं "विफल होने के लिए बहुत बड़ी" तर्क के साथ तर्क नहीं करता जाहिर है, अगर सरकार ने एआईजी, गोल्डमैन सक्स और अन्य को विफल होने दिया था, तो हम बहुत गहरे छेद में होंगे।

तथ्य यह है कि भाई स्टर्न्स (एक निवेश बैंक) को असफल होने की अनुमति दी गई थी और यह एक वैश्विक वित्तीय संकट पैदा होने वाली असफलता पर्याप्त साक्ष्य होनी चाहिए।

यू.एस. के रूप में अर्थव्यवस्था धीरे-धीरे और दर्द से इस संकट से बाहर निकलती है (8 मिलियन प्लस की नौकरी के बिना छोड़कर), बात चल रही है कि संकट के लिए जिम्मेदार अधिकारियों को उनके मजदूरी को बंद करना चाहिए।

विशेष रूप से, जिन कंपनियों ने बेलआउट पैसे प्राप्त किए (कर डॉलर) मुआवजे को सीमित करने के प्रयासों का फोकस है

कुछ चीजें होने की जरूरत है:

• कोई भी कंपनी इतनी बड़ी या महत्वपूर्ण नहीं होनी चाहिए कि इसकी असफलता पूरी अर्थव्यवस्था को कम करेगी अगर इसका अर्थ है बड़ी वित्तीय कंपनियों को छोटे इकाइयों में तोड़ना, तो पूरी अर्थव्यवस्था के लिए, यह होना चाहिए।
• ढहने से बचने के लिए जिन कंपनियों के लिए कर डॉलर प्राप्त हुआ उनमें कार्यकारी अधिकारियों को कार्यकारी मुआवजे पर रखा गया था (एक निर्धारित अवधि के लिए)।

यूए के करदाता ने कई बड़ी वित्तीय कंपनियों को जमानत के बाद से एक वर्ष बीत चुका नहीं है और पहले ही वे साल के अंत में बोनस में अरबों को सौंपने की तैयारी कर रहे हैं।

ज्यादातर कंपनियों के लिए कार्यकारी मुआवजे पर कैप्स (वे जो करदाता बेलाइट्स से लाभान्वित नहीं हुए) अनुपयुक्त हैं, वहां एक वैध चिंता है कि करदाताओं को भारी मुआवजा पैकेज नहीं लेना चाहिए।

आम तौर पर, कार्यकारी मुआवजा निगम के लिए कर कटौती है, इसलिए करदाता पैकेज का हिस्सा हामीदारी कर रहा है।

कंपनी को मुआवजे की राशि पर वित्तीय सुधार सीमा का एक महत्वपूर्ण हिस्सा शामिल करने के लिए एक आंदोलन है, जो एक कर कटौती के रूप में दावा कर सकता है।

उदाहरण के लिए, यदि कोई कंपनी मुआवज़े में एक कार्यकारी $ 10 मिलियन का भुगतान करना चाहता है, तो उसका निर्णय होना चाहिए

हालांकि, अगर सरकार ने कहा कि केवल $ 1 मिलियन (उदाहरण के लिए) को व्यवसाय व्यय के रूप में घटाया जा सकता है, तो करदाता शेष राशि को सब्सिडी नहीं देंगे

दुर्भाग्यवश, सरकार कुछ वर्षों से इस तरह की सीमा के साथ छेड़खानी कर रही है। परिणामों ने केवल उसी तरह से बदलाव किया है जिस तरह से अधिकारियों को मुआवजा नहीं दिया जाता है कि उन्हें कितना मुआवजा दिया जाता है

विदेशी अधिकारियों के लिए मुआवजे का जवाब देना शेयरधारकों के लिए निदेशकों के बोर्डों में मतदान करना है जो उनके हितों के लिए देखेंगे और राजनेताओं को वोट देंगे जो अभियान के योगदान और परामर्श नौकरियों के रूप में उन विदेशी मुआवजे के पैकेजों के प्रतिशत से लाभ उठाते हैं Office छोड़ें।

बहुत बार, बोर्ड किसी भी निहित स्वामित्व वाले अंदरूनी सूत्रों से सीईओ खुश और / या अन्य मुख्य कार्यकारी अधिकारियों को रख रहे हैं जो चाहते हैं कि वे अपने बोर्ड को उदार बनें क्योंकि वे कार्यकारी क्षतिपूर्ति के साथ हैं।

हालांकि, जब वास्तविकता विचारधारा पर काबू पाती है (जैसा कि हमेशा होता है), परिवर्तन की अपेक्षा ज्यादा नहीं है।

धन वाशिंगटन में नीति बनाते हैं और अनुमान लगाते हैं कि धन किसके पास है?

ट्विटर पर मेरा अनुसरण करें