फ़ैनी और फ़्रेडी का कारण बंधक संकट

क्या उपनिरीम बंधक संकट का वास्तविक कारण फ़ैनी मॅई और फ़्रेडी मैक थे? ऐसा सोचने के लिए खतरनाक है ऐसा इसलिए है क्योंकि वे बड़े आर्थिक ताकतों का एक प्रमुख उदाहरण थे, जिनके कारण बैंकिंग क्रेडिट संकट और bailout का कारण था। फ़ैनी और फ़्रेडी को तेजी से हवा देने के लिए विधायी प्रयास एक और मंदी को नहीं रोकेंगे। इससे भी बदतर, यह आवास बाजार को नुकसान पहुंचा सकता है

फैनी और फ्रेडी सरकारी प्रायोजित संस्थाएं (जीएसई) थे।

इसका मतलब था कि उन्हें प्रतिस्पर्धी होना चाहिए, एक निजी कंपनी की तरह, और उनका स्टॉक मूल्य बनाए रखा। दूसरी ओर, द्वितीयक बाजार पर वे फिर से बेचे गई बंधक का मूल्य निहित था सरकार द्वारा गारंटीकृत इससे उन्हें हानि के मामले में अपने बंधक का समर्थन करने के लिए कम पूंजी रखने की वजह हुई। नतीजतन, फ़ैनी और फ्रेडी को जोखिम पर लेने के लिए लाभदायक होने पर दबाव डाला गया था, लेकिन पता था कि अगर चीजें दक्षिण की ओर बढ़तीं तो उन्हें नतीजे नहीं भुगतना पड़ता।

सरकार ने उन्हें इस तरीके से निर्धारित बंधक खरीदने, उन्हें बीमा करने और निवेशकों को फिर से बेचना करने की इजाजत दी, इस तरह बैंकों को नए बंधक बनाने के लिए निधि मुक्त कर दिया। इस तरह, वे पारंपरिक रूप से हर साल किए गए सभी नए बंधकों के कम से कम आधा भाग में शामिल थे। दिसंबर 2007 तक, जब बैंकों ने अपने ऋण को दबाना शुरू किया, फ़ैनी और फ़्रेडी केवल एकमात्र उधारकर्ता थे, जो सभी बंधकों के 90% के लिए जिम्मेदार थे।

सरकारी नियमों ने फैनी और फ्रेडी को बंधक खरीदने से पहले ही रोक दिया था जो कि भुगतान और क्रेडिट आवश्यकताओं को पूरा नहीं करते थे।

लेकिन जैसा कि बंधक बाजार बदल गया है, वैसे ही उनका व्यवसाय भी था।

2005-2007 के बीच, कुछ बंधक जो उन्होंने अधिग्रहित किए थे पारंपरिक, तय-ब्याज ऋण के साथ 20% नीचे। वास्तव में, वे खरीदी या गारंटी वाली अधिकांश बंधक या तो सबप्रिमी, केवल ब्याज या ऋणात्मक परिशोधन थे। इसका कारण यह है कि ये बैंकों और अनियमित बंधक दलालों द्वारा किए जाने वाले ऋण के प्रकार थे।

अपने पोर्टफोलियो के ब्याज दर के जोखिम को बचाने के लिए डेरिवेटिव के इस्तेमाल से आईटीटी को और भी खराब कर दिया गया था। लेकिन शेयरधारकों को खुश करने वाली निजी क्षेत्र की कंपनियों के रूप में, वे अन्य बैंकों के साथ प्रतिस्पर्धी बने रहने के लिए ऐसा कर रहे थे। वे सभी एक ही काम कर रहे थे

सरकारी नियमों ने फ्रैनी और फ्रेडी को बंधक खरीदने से पहले नहीं छोड़ा, जो भुगतान और क्रेडिट आवश्यकताओं को पूरा नहीं करते थे। इसका मतलब था कि उन्होंने बंधक के 50% खरीदे, पुनर्विक्रय या गारंटी की, लेकिन यह सबसे विश्वसनीय आधा था। 2007 तक, उनके पोर्टफोलियो का केवल 17% उपप्रिर्म या Alt- ए ऋण था। लेकिन जब आवास की कीमतों में गिरावट आई और घर के मालिकों ने चूकना शुरू कर दिया, तो सबप्राइम ऋणों का यह अपेक्षाकृत छोटा प्रतिशत नुकसान का 50% योगदान देता है।

फैनी मेई के ऋण अधिग्रहण:

• 62% नकारात्मक परिशोधन
• 84% ब्याज केवल
• 58% सबप्रिम
• 62% 10% से कम भुगतान की आवश्यकता

फ़्रेडी मैक का ऋण भी अधिक जोखिम भरा था, जिसमें निम्न शामिल हैं:

• 72% नकारात्मक परिशोधन
• 97% ब्याज केवल
• 67% सबप्रिम 68% कम से कम 10% डाउनपेमेंट की आवश्यकता है
• यह उपप्रोइम उधारकर्ताओं के अलावा विदेशी ऋणों की भी बढ़त थी जो फ़ैनी और फ्रेडी के ऋण अधिग्रहण को इतना विषैला बनाते थे।

फ़ैनी और फ़्रेडी अधिकांश बैंकों से कम जहरीले ऋण

यह समझने में महत्वपूर्ण है कि, नियमों के कारण, इन बैंकों के कम

अधिकांश बैंकों की तुलना में इन्हें लिया गया कई विश्लेषकों के मुताबिक, उन्होंने एक बहुत ही प्रतियोगी बाजार बनने में बाजार हिस्सेदारी को बनाए रखने के लिए इन ऋणों के अधिग्रहण में वृद्धि की। (स्रोत: सीकिंगएल्फा, ह्यू मोप फैनी एंड फ्रेडी टू द ब्लमेज, 2 अक्टूबर 2008, वॉशिंगटन पोस्ट फैनी और फ्रेडी हॉट विषय बनें, 10 अक्टूबर 2008) 2005 में, सीनेट ने एक विधेयक को प्रायोजित किया उनके पोर्टफोलियो में बंधक-समर्थित प्रतिभूतियां रखने से मना करने के लिए, क्योंकि यह सरकार को जोखिम को कम करना चाहता था। कुल मिलाकर, दो जीएसई ने $ 5 की कुल 5 डॉलर की ट्रिलियन की गारंटी दी। सीनेट बिल विफल होने के बाद, फैनी और फ्रेडी ने जोखिम भरा ऋणों की अपनी हिस्सेदारी में वृद्धि की थी। यही वजह है कि वे ऋण की बिक्री से लेकर उच्च ब्याज दरों की तुलना में अधिक पैसा कमा सकते हैं।

दोबारा, वे एक प्रतिस्पर्धी आवास बाजार के दौरान उच्च स्टॉक की कीमतों को बनाए रखने की मांग करना। (स्रोत: बैरोन, क्या फेनी मेई अगली सरकार बैलआउट ?, 10 मार्च 2008; आईएचटी, फैनी एंड फ्रेडी के दोषपूर्ण खेल, 24 अगस्त 2008)

सरकार - प्रायोजित उद्यमों, फैनी और फ़्रेडी ने अधिक आर लिया उनके मुकाबले आइके का होना चाहिए, क्योंकि करदाताओं को अंततः अपने नुकसान को अवशोषित करना पड़ा था। लेकिन वे आवास मंदी का कारण नहीं बनते। उन्होंने विदेशी ऋणों के साथ बाजार में बाढ़ नहीं की इसके बजाय, वे एक उदाहरण थे, बंधक संकट की वजह से नहीं।

डेरिवेटिव्स ने फैनी के पतन के कारण मदद की है

जीएसई के रूप में, फ़ैनी और फ़्रेडी को अपने लोन पोर्टफोलियो के आकार को ऑफसेट करने के लिए स्टॉक की पूंजी से पर्याप्त पूंजी के साथ ऑफसेट करने की आवश्यकता नहीं थी। यह दोनों अपने पैरवी के प्रयासों और उनके ऋणों का बीमा किया गया था, इस तथ्य के परिणामस्वरूप, उन्हें लगा कि उन्हें उनकी आवश्यकता नहीं थी इसके बजाय, उन्होंने अपने पोर्टफोलियो के ब्याज दर के जोखिम को बचाव करने के लिए डेरिवेटिव का इस्तेमाल किया। जब डेरिवेटिव का मूल्य गिर गया, तो उनके पास ऋण का बीमा करने की क्षमता भी थी। (स्रोत: एनवाईटी, फ़ैनी, फ़्रेडी एंड यू, 14 जुलाई, 2008)

डेरिवेटिव्स के लिए यह एक्सपोजर उनके पतन साबित हुआ, जैसा कि अधिकांश बैंकों के लिए किया था जैसा कि आवास की कीमतें गिर गई हैं, यहां तक ​​कि योग्य उधारकर्ताओं को समाप्त होने के कारण घर के मुकाबले अधिक कीमतें थीं। अगर उन्हें किसी भी कारण से घर बेचने की ज़रूरत होती है, तो बैंक को रोकना होगा जिससे इससे पैसे कम हो जाएंगे। ऋणात्मक परिशोधन और ब्याज-केवल ऋण में उधारकर्ता भी खराब स्थिति में थे

फ़ैनी और ईेडी की उन्मूलन किसी भी आवास रिकवरी को नष्ट कर सकता है

कुछ विधायकों ने फैनी और फ्रेडी को नष्ट करने का प्रस्ताव दिया दूसरों का सुझाव है कि यू.एस. को यूरोप में सर्वाधिक बंधक बंधकों को वित्तपोषित करने के लिए कवर बांड का उपयोग करने में यूरोप की प्रतिलिपि।कवर बांडों के साथ, बैंक अपने घर बंधकों पर क्रेडिट जोखिम को बरकरार रखते हैं, लेकिन बाहर के निवेशकों को उन बंधक द्वारा समर्थित बांड बेचते हैं, इस प्रकार ब्याज-दर जोखिम को बंद करना

फैनी एंड फ्रेडी के उन्मूलन ने बंधक की उपलब्धता को नाटकीय रूप से कम कर दिया और लागत में वृद्धि की। बैंकों ने नहीं किया है, और बंधक की गारंटी के लिए कदम नहीं उठाएंगे अध्ययनों से पता चला है कि, फ़ैनी और फ़्रेडी के बिना, बंधक ब्याज दरें 9-10% के बराबर हो सकती हैं। यह आवास बाजार को नुकसान पहुंचाएगा इससे पहले कि वह ठीक हो जाए। (स्रोत: बैरोन्स, लाइफ आफ द ओल्ड फेनी एंड फ्रेडी, 15 सितंबर, 2008)