कितना विविधता पर्याप्त है?

क्या आपने कभी सोचा है, "कितना विविधीकरण पर्याप्त है?" यह एक सवाल है जो नए निवेशकों को बार-बार संकट में डालता है, खासकर जब वे विविधीकरण के शक्तिशाली, गणितीय लाभों का एहसास करते हैं। यह नकारात्मक पक्ष पर ही संरक्षण प्रदान करता है यदि एक व्यक्ति का व्यापार परेशान हो जाता है, लेकिन ऊपर की तरफ एक लॉटरी टिकट का थोड़ा सा भी होता है, क्योंकि आपके बढ़ने का मौका एक होम डिपो, वॉल जैसे सुपरस्टार कलाकार बन जाएगा -मर्ट, या माइक्रोसॉफ्ट, अपने परिवार की नेट वर्थ की संपूर्ण परिसर वार्षिक वृद्धि दर इसके साथ ऊपर खींचकर खींचें।

सौभाग्य से हम सभी के लिए, शिक्षाविदों ने पीढ़ियों के लिए इस मुद्दे पर गौर किया है और कुल शेयरों की एक काफी संकीर्ण सीमा पर पहुंचाया है जो कि विविधीकरण के लाभों को अधिकतम करने के लिए एक निवेश पोर्टफोलियो में होना चाहिए।

आइए आज के चार बड़े अध्ययनों को देखकर शेयर बाजार विविधीकरण बहस के इतिहास पर एक नज़र डालें, जो आपको आज के आधुनिक कॉलेज परिसरों में मुठभेड़ की संभावना है।

इवांस और आर्चर की गणना 10 स्टॉक्स में 1 9 68 में पर्याप्त विविधीकरण था

जैसा कि हर वित्त छात्र शायद जानता है (और लगभग हर वित्त पाठ्यपुस्तक आपको याद दिलाना चाहता है), पहली बार किसी गंभीर शैक्षणिक कार्य में आधुनिक दुनिया ने इस सवाल का जवाब देने का प्रयास किया, "कितना विविधीकरण पर्याप्त है?" दिसंबर 1 9 68 में जब जॉन एल इवांस और स्टीफन एच। आर्चर ने

विविधीकरण और विघटन की कमी: एक अनुभवजन्य विश्लेषण में जर्नल ऑफ़ फाइनेंस , खंड 23, अंक 5, पृष्ठ 761-767 -3 -> उनके काम के आधार पर, इवांस और आर्चर ने खोज लिया कि एक पूर्ण-भुगतान, ऋण मुक्त पोर्टफोलियो (पढ़ना: कोई मार्जिन उधार नहीं) के साथ ही कम से कम 10 यादृच्छिक रूप से 470 कंपनियों की सूची पहले दशक (1 9 58-19 67) के लिए पूर्ण वित्तीय डेटा उपलब्ध था, केवल एक मानक विचलन को बनाए रखने में सक्षम था, जिससे वह संपूर्ण रूप से शेयर बाजार के समान ही बना।

आय स्टेट स्टेटमेंट और बैलेंस शीट स्टडी सहित अंतर्निहित सुरक्षा विश्लेषण के किसी भी संबंध के बिना यादृच्छिक फर्मों का चयन करने के इस दृष्टिकोण को अकादमिक साहित्य में "सहज विविधीकरण" के रूप में जाना जाता है। एक निवेशक जो उसमें संलग्न है, लगभग शून्य मानव निर्णय का अभ्यास करता है और किसी वस्तु-जैसी व्यवसाय के बीच अंतर नहीं करता है और उच्च फ्रैंचाइज मान के साथ एक फर्म अंतर नहीं करता है। यह कर्ज में डूबने वाली कंपनियों के बीच कोई अंतर नहीं है और जो लोग किसी को पैसा नहीं देते हैं और अतिरिक्त सुरक्षा के लिए कई नकद बैठे हैं, जिससे यह भी एक महान अवसाद का मौसम भी संभव हो सकता है।

उनके निष्कर्षों का मुख्य भाग: स्टॉक पोर्टफोलियो में अतिरिक्त पदों को जोड़ने के माध्यम से विविधीकरण बढ़ जाता है, अस्थिरता (जो कि जोखिम के रूप में परिभाषित होती है) कम हो जाती है।हालांकि, एक बिंदु आता है जिसमें निवेश रोस्टर के लिए एक अतिरिक्त नाम जोड़ना बहुत कम उपयोगिता प्रदान करता है लेकिन खर्च को कम करता है, वापसी को कम करता है उद्देश्य इस दक्षता सीमा को प्राप्त करना था

मेयर स्टेटमैन का मानना ​​है कि इवांस और आर्चर गलत थे, 1987 में यह तर्क दिया था कि यह पर्याप्त विविधीकरण के लिए 30-40 स्टॉक्स लेकर आया था

लगभग बीस साल बाद, मेर स्टेटमैन ने

कितने स्टॉक्स एक विविध पोर्टफोलियो बनाये?

वित्तीय और मात्रात्मक विश्लेषण के जर्नल, खंड 22, नंबर 3, सितंबर 1 9 87 , और आग्रह किया कि इवांस और आर्चर गलत थे वह एक ऋण मुक्त निवेशक के लिए विश्वास करता था, पर्याप्त विविधीकरण सुनिश्चित करने के लिए स्टॉक की न्यूनतम संख्या 30 थी। उधार लेने वाले धन का इस्तेमाल करने वाले लोगों के लिए 40 पर्याप्त थे कैंपबेल, लेट्टा, मल्कीएल और जू ने 2001 में एक पेपर प्रकाशित किया, बढ़ते स्टॉक अस्थिरता पर जोर देते हुए इवान और आर्चर को एक अपडेट की आवश्यकता है क्योंकि 50 स्टॉक्स अब आवश्यक थे

अब फरवरी 2001 के अंक से एक प्रसिद्ध अध्ययन में क्या है

द जर्नल ऑफ फाईनेंस , वॉल्यूम एलवीआई, नंबर 1, जॉन वाई। कैंपबेल, मार्टिन लेट्टो, बर्टन जी। मलकील, और यैक्सिया जू, ने एक अध्ययन प्रकाशित किया है

क्या व्यक्तिगत स्टॉक अधिक अस्थिर हो गए हैं? आइडियॉसिट्रेटिक जोखिम का एक अनुभवजन्य अन्वेषण यह मूल इवांस और आर्चर विविधीकरण अध्ययन को देखा और इक्विटी मार्केट में परिणाम फिर से चलाने का प्रयास किया। यह निष्कर्ष निकाला है कि अस्थिरता पर्याप्त रूप से उच्च हो गई है कि एक ही रिश्तेदार विविधीकरण लाभ को प्राप्त करने के लिए 50 से कम व्यक्तिगत स्टॉक के पोर्टफोलियो की आवश्यकता होती है। डोमिनियन, लाऊटन और रेसीन ने एक बेहतर वास्तविक विश्व मीट्रिक और समापन के लिए जोखिम की परिभाषा को बदल दिया, अप्रैल 2006 में, यहां तक ​​कि 100 स्टॉक पर्याप्त नहीं थे अंत में नवंबर 2007 में पृष्ठ 557-570 पर प्रकाशित वित्तीय समीक्षा

एक साल पहले पूरा होने के बाद, एक अध्ययन जिसे

व्यक्तिगत स्टॉक के पोर्टफोलियो में विविधिकरण: 100 स्टॉक पर्याप्त नहीं हैं नामक एक बहुत ध्यान मिला, ने जोखिम की परिभाषा को बदल दिया अधिक बुद्धिमान, वास्तविक दुनिया मूल्यांकन किसी दिए गए पोर्टफोलियो में उतार-चढ़ाव कितना है यह विचार करने के बजाय - मैं इस बात की सराहना करता हूं क्योंकि मैंने बिल्कुल स्पष्ट व्यावसायिक राय दी है कि जोखिम की माप के रूप में बीटा एक मुट्ठी भर स्थितियों के अलावा पूरा बैल है - यह पता लगा कि कितने शेयर आवश्यक थे कि वे एक पोर्टफोलियो बनाने के लिए सहज विविधीकरण का उपयोग करें, जो कि दो दशकों की अवधि के दौरान जोखिम मुक्त खजाना दर से कम नहीं होगा; इस मामले में, 1985-2004 अध्ययन ने संयुक्त राज्य में 1, 000 बड़ी, सार्वजनिक रूप से कारोबार वाली कंपनियों के यादृच्छिक पोर्टफोलियो का निर्माण किया। निष्कर्ष? 99% तक कम होने की संभावना को कम करने के लिए, विफलता के 1-100 जोखिम को दर्शाता है, एक बेतरतीब ढंग से इकट्ठे पोर्टफोलियो में 164 फर्म शामिल हैं। यदि आप 10-स्टॉक पोर्टफोलियो के साथ गए थे, तो आपके पास सफलता की 60% संभावना थी, जिसका अर्थ है कि विफलता का 40% मौका। यदि आप 20-स्टॉक पोर्टफोलियो के साथ गए, तो आपके पास सफलता की 71% संभावना थी, जिसका मतलब है कि विफलता का 29% मौका। यदि आप 30-स्टॉक पोर्टफोलियो के साथ गए थे, तो आपके पास सफलता की 78% संभावना थी, जिसका अर्थ है 22% विफलता का मौका।

यदि आप 50-स्टॉक पोर्टफोलियो के साथ गए थे, तो आपके पास सफलता की 87% संभावना थी, जिसका अर्थ है 13% विफलता का मौका।

यदि आप अध्ययन के शीर्षक में उल्लिखित 100-स्टॉक पोर्टफोलियो के साथ गए, तो आपके पास सफलता की 96% संभावना थी, जिसका अर्थ है 4% विफलता का मौका। यह बहुत पसंद नहीं हो सकता है, लेकिन अपने मानक जीवन के बारे में बात करते समय, यह रामन पर 25-जी-बाई जीवन के बारे में बताता है। ऐसा नहीं है, वास्तव में, आप अपने सुनहरे साल कैसे खर्च करना चाहते हैं, खासकर यदि आप अमीर को रिटायर करने की योजना बना रहे

विविधीकरण अध्ययन की आलोचनाएं न्यायी हैं, हालांकि वे अभी भी कुछ परिस्थितियों में कुछ जानकारीपूर्ण हैं

2007 में प्रकाशित अध्ययन के साथ मेरी एक गंभीर आलोचना यह है कि यह निवेश की तुलना में संभावित निवेश का एक बहुत खतरनाक सेट से निकाला गया है आर्चर और इवांस 1 9 68 के अध्ययन स्मरण करो कि आर्चर और इवांस प्रारंभिक स्क्रीनिंग प्रक्रिया में

बहुत दूर

अधिक चयनात्मक थे वे काफी बड़े व्यवसायों (बड़े व्यवसायों, परिभाषा के अनुसार, कम बार विफल हो जाते हैं, पूंजी बाजारों में अधिक से अधिक पहुंच प्राप्त करते हैं, वे खुद को बनाए रखने और समृद्ध करने के लिए आवश्यक प्रतिभा को आकर्षित करने में सक्षम होने की संभावना रखते हैं, और अधिक रुचि रखने वाले हितधारकों में शामिल हो सकते हैं और अगर चीजें खराब हो जाती हैं तो जहाज को सही माना जाता है, जिसके परिणामस्वरूप छोटे बाजार पूंजीकरण के शेयरों की तुलना में कम विपदापूर्ण पोंछ-आउट दर) इसके बाद उन्होंने वॉल स्ट्रीट की प्रवृत्ति से बचने के लिए नए उद्यमों का वादा करने से बचने के लिए किसी भी फर्म की स्थापना की, जो एक दशक का लंबे ट्रैक रिकॉर्ड नहीं था, जो कि वितरित नहीं कर सके।

अकेले उन दोनों कारकों का मतलब है कि जिस पूल से आर्चर और इवांस अपने भोले-विविधीकरण पोर्टफोलियो का निर्माण कर रहे थे, वह हाल के अध्ययन में इस्तेमाल किए गए एक से बेहतर था। यह किसी को आश्चर्यचकित नहीं करना चाहिए जो हाईस्कूल के गणित में उचित रूप से अच्छी तरह से किया था कि अधिक विविधीकरण आवश्यक था क्योंकि पूल में संभावित उम्मीदवारों की गुणवत्ता में गिरावट आई है। यह वास्तविक दुनिया के अनुभव के साथ किसी के लिए एक पूर्ववर्ती निष्कर्ष होना चाहिए था छोटी, छोटी-छोटी नाव की निर्माण की जा रही दिवालिया होने की संभावना एक्ज़ोन मोबिल या जॉनसन एंड जॉनसन जैसे बस्ट से फर्म की तुलना में अधिक है। संख्याएं स्पष्ट हैं।

हालांकि इस तरह के विविधीकरण का अध्ययन चार्ल्स श्वाब जैसी कंपनियों के लिए उपयोगी हो सकता है, जो कि इलेक्ट्रॉनिक इकट्ठे (पढ़ना: कोई मानव निर्णय नहीं) की ओर बढ़ रहे हैं, प्रतिभूतियों के पोर्टफोलियो, वे सभी एक मात्र बुद्धिमान, अनुशासित निवेशक के लिए बेकार हैं। यह शक है? निहितार्थों पर विचार करें यदि निष्कर्ष सही थे। विचार करें कि इस शाम के रूप में, शीर्ष 25 शेयर निम्न शेयर बाजार के सूचकांक में निम्नलिखित एकाग्रता का प्रतिनिधित्व करते हैं: डो जोन्स इंडस्ट्रियल एवरेज = 93. संपत्ति का 89%> नास्डेक संमिश्र = 46. संपत्ति का 66%

एस एंड पी 500 = 30. संपत्ति का 32% वार्ता में डॉ। जेरेमी जे। सेजेल जैसे प्रतिभाशाली शिक्षाविदों का काम संभव है, जब हर 17 सालों में यह दिखाता है, इक्विटी ने मुद्रास्फीति को हराया है बांड की समायोजित रिटर्न?सरल: प्रमुख सूचकांकों में उनके कार्यप्रणाली में पकाए हुए गुणवत्ता संशोधनों के लिए क्या मात्रा है सामान्य लोग एक डार्ट नहीं लेते और फेंक देते हैं डार्ट को नामों की सूची में कहते हैं, जिस तरह से एक पोर्टफोलियो बनाते हैं। (यदि वे करते हैं, तो यह वास्तविकता से पी / ई अनुपात पूरी तरह से घटाना होगा क्योंकि शेयरों के निचले स्तर के साथ उद्यमों में धन समान रूप से वितरित किया गया था। अधिक आसानी से, अगर सभी निवेशक अपनी संपत्ति के 1/500 वें स्थान को ऐप्पल में $ 700 + अरब बाजार पूंजीकरण और संयुक्त राज्य अमेरिका इस्पात कॉर्प में अपनी परिसंपत्तियों का 1/500 वां, इसकी 3 अरब डॉलर के बाजार पूंजीकरण के साथ, बाद में खरीद ऑर्डर को अवशोषित नहीं कर सकता और शेयरों को शून्य औचित्य के साथ कक्षा में भेजा जाएगा। , अपने आंतरिक मूल्य के लिए एक गंभीर छूट पर व्यापार करेगा।)

डीजेआईए ने, मेरे जीवनकाल में एसएंडपी 500 को हर साल 50 से 100 आधार अंक तक (जो वास्तविक पैसे के लिए जोड़ता है) कई दशकों के बारे में बात कर रहे हैं)

द वॉल स्ट्रीट जर्नल

• के संपादक द्वारा हाथ से चुने गए हैं केवल सबसे बड़ी, सबसे लाभदायक, दुनिया में प्रतिनिधि कंपनियां इसे सूची में बना देती हैं। यह प्रसिद्धि के नीले चिप स्टॉक हॉल है।
• NASDAQ और एस एंड पी 500 बाजार पूंजीकरण भारित इंडेक्स हैं, जिसका अर्थ है सबसे बड़ा (और लगभग हमेशा सबसे अधिक लाभदायक, जब तक कि हम एक शेयर बाजार में बुलबुले न हों), कंपनियों को शीर्ष पर ले जाया जाता है और मालिकों का असंगत प्रतिशत 'सामूहिक संपत्ति
• यह सब नहीं है सिगेल का काम, विशेष रूप से, दिखाता है कि 1 9 57 में मूल एस एंड पी 500 के समतुल्य भारित, समस्त-बोर्ड-पोर्टफोलियो में कोई बदलाव नहीं किया गया,

को हराया विभिन्न कारणों से वह वास्तविक रूप से एस एंड पी 500 काम के शरीर, अपने छोटे समकक्षों के सापेक्ष बड़ी कंपनियों की पहले से प्रदर्शित वास्तविक दुनिया की सुरक्षा का संकेत देते हैं। अंत में, यदि आप जानना चाहते हैं कि कितना विविधीकरण पर्याप्त है, बेंजामिन ग्राहम को देखो

यह हमें कहां छोड़ देता है? वित्त के कई अन्य क्षेत्रों की तरह, इसका सारांश इस प्रकार किया जा सकता है: बेंजामिन ग्राहम सही था। ग्राहम, जो निवेशकों को 15 से 30 शेयरों के मालिक बनना चाहते थे, सात रक्षात्मक परीक्षणों पर जोर देते थे। गणित को चलाने के लिए समय निकालें और आपको पता चलता है कि उनकी पद्धति प्रभावी ढंग से और सस्ते में, समान शेयर बनाने के लिए प्रमुख शेयर बाजार इंडेक्स का आनंद लेते हैं, जिससे एकाग्रता की लगभग तुलनात्मक दरों के साथ असफलता की काफी कम दरों में वृद्धि होती है।

ये सात परीक्षण क्या थे? उन्होंने उन पर विस्तार किया, लेकिन सारांश संस्करण है: उद्यम का पर्याप्त आकार पर्याप्त रूप से मजबूत वित्तीय स्थिति

कमाई की स्थिरता

स्थापित लाभांश रिकॉर्ड

स्थापित आय वृद्धि

1. मध्यम मूल्य-से-कमाई अनुपात
2. मूल्य-से-संपत्ति का मध्यम अनुपात ग्राहम सादे विविधीकरण में विश्वास नहीं था वह स्थापित, तर्कसंगत मैट्रिक्स चाहता था उदाहरण के लिए, पिछले आधी शताब्दी में उपभोक्ता स्टेपल शेयरों की तुलना में एयरलाइन स्टॉक का प्रदर्शन किसी भी 50 साल की अवधि में पूर्व समूह में दिवालिया घोषित करने की संभावना, निश्चित लागत और मूल्य-निर्धारण शक्ति की कुल कमी के साथ चर राजस्व के कारण, मौलिक रूप से अधिक हैइसके विपरीत, उपभोक्ता स्टेपल्स बहुत अधिक परिवर्तनीय लागत संरचनाएं, पूंजी पर भारी रिटर्न और वास्तविक मूल्य निर्धारण शक्ति का आनंद लेते हैं। यदि दोनों 15x कमाई पर व्यापार कर रहे हैं, तो ग्राहम विनम्रता से आग्रह कर सकते हैं कि आप उन्हें समान रूप से आकर्षक विविधीकरण उम्मीदवारों पर विचार करने के लिए समझदारी से बिगड़ गए थे। समीकरण से एयरलाइंस को निकालें और, हालांकि आप 2015 की तरह शानदार समय याद करेंगे जब ऊर्जा की कीमतों में गिरावट के कारण स्टॉक की कीमतें लगभग दोगुनी हो गईं, यह गणितीय निश्चितता की सबसे निकटतम बात है जिसे आप वित्त की दुनिया में प्राप्त करने जा रहे हैं कि आपकी 25-50 साल की रिटर्न दर में वृद्धि
3. कई पेशेवर निवेशकों को यह पता है दुर्भाग्य से, उनके हाथों को बाध्य किया जाता है क्योंकि उनको अल्पावधि के क्लाइंट द्वारा न्याय किया जा रहा है जो वर्ष-दर-वर्ष या महीने-दर-माह के मानकों से ग्रस्त हैं। अगर वे सबसे तर्कसंगत तरीके से व्यवहार करने की कोशिश कर रहे थे, तो उन्हें निकाल दिया जाएगा। कुछ उनके साथ पाठ्यक्रम रहेंगे
4. जाहिर है, यदि आप चाहें तो आप हमेशा 100 शेयरों का मालिक हो सकते हैं कम लागत वाली कमीशन की दुनिया में यह बहुत आसान है। लोग ऐसा हमेशा करते हैं। वरमोंट में एक चौकीदार ने पिछले साल निधन किया और कम से कम 95 कंपनियों में फैली 8 मिलियन डॉलर का भाग्य छोड़ दिया। वैकल्पिक रूप से, आप इन सभी को अनदेखा कर सकते हैं और एक इंडेक्स फंड खरीद सकते हैं क्योंकि पिछले कुछ दशकों में इस पद्धति में बदलाव के बावजूद शायद कम से कम पांच कारण होते हैं, जो उत्पाद की प्रकृति को मूल रूप से बदल रहे हैं।