स्वतंत्र ठेकेदार या कर्मचारी?

अपने निरंतर प्रयास में आपको स्वतंत्र ठेकेदारों और कर्मचारियों के बीच मतभेदों की सलाह देने के लिए, मुझे एक और कर कोर्ट का मामला मिला है। इस मामले में मालिश चिकित्सक शामिल हैं यहां की कहानी है:

कर कोर्ट मामला 1: मसाज चिकित्सक

मालिश चिकित्सक, सौंदर्यशास्त्रियों, और नाखून तकनीशियन (सेवा प्रदाता) स्पा के परिसर में संचालित उन पर एक साप्ताहिक "बूथ किराया" का आरोप लगाया गया जो कि व्यक्तिगत आय का कुल आय $ 80 या 25 प्रतिशत से अधिक है

कुछ काम पूर्णकालिक, अंशकालिक अन्य

कभी-कभी मालिक ने बूथ किराए पर चार्ज नहीं किया, अगर सेवा प्रदाता नया था, और कभी-कभी सर्विस प्रदाता एक हफ्ते के लिए अनुपस्थित था तो बूथ किराए पर शुल्क नहीं लगाया गया था। सेवा प्रदाता आने और जाने के लिए स्वतंत्र थे; सबसे स्पा के लिए चाबी थी

ग्राहक ने रिसेप्शनिस्ट के साथ नियुक्तियां कीं ग्राहक एक विशिष्ट सेवा प्रदाता का अनुरोध कर सकते हैं; दूसरों ने एक समय का अनुरोध किया और उन्हें एक उपलब्ध सेवा प्रदाता दिया गया। भुगतान सामने के डेस्क पर किए गए थे और प्रत्येक सेवा प्रदाता के लिए दर्ज किए गए थे।

कुछ सेवा प्रदाताओं को लिखित समझौते दिए गए थे, कुछ नहीं थे उन्हें निर्दिष्ट लाइसेंस रखने की आवश्यकता थी, और उन्होंने स्वयं के प्रशिक्षण के लिए भुगतान किया।

सेवा प्रदाता जो भी दर चाहते थे, उन्हें चार्ज कर सकते थे, और छूट या मुफ्त सेवाओं को देने के लिए स्वतंत्र थे। सेवा प्रदाताओं ने अपनी आपूर्ति प्रदान की, या वे स्पा से उन्हें खरीद सकते हैं

सेवा प्रदाताओं के लिए कोई डब्लू-2 फॉर्म (कर्मचारी मजदूरी रिपोर्टिंग के लिए) दर्ज नहीं किए गए थे, और प्रश्न में वर्षों के लिए फॉर्म 941 (नियोक्ता की त्रैमासिक रोजगार कर रिपोर्ट) पर कोई मुआवजा दर्ज नहीं किया गया था।

टैक्स कोर्ट के फैसले

टैक्स कोर्ट ने निर्धारित किया कि सेवा प्रदाता कर्मचारी नहीं थे, लेकिन वास्तव में, स्वतंत्र ठेकेदारों ने यह निष्कर्ष निकाला था कि:

कारक जो सेवा प्रदाताओं की स्वायत्तता दर्शाते हैं, उनपर नियंत्रण करें

कारक जो आईआरएस यह निर्धारित करने के लिए उपयोग करता है कि कोई कर्मचारी एक कर्मचारी या स्वतंत्र ठेकेदार है, इस मामले में "स्वतंत्र ठेकेदार" कॉलम में सभी हैं; उदाहरण के लिए, भुगतान, स्वयं की आपूर्ति प्रदान करना, अपने घंटों का निर्धारण करना, खुद की शिक्षा के लिए भुगतान करना, और ग्राहकों के लिए शुल्क का निर्धारण करना।

कर कोर्ट मामला 2: ट्रकिंग कंपनी का मामला

कंपनी (हम इसे "पी ट्रकिंग" कहते हैं) ट्रकों के स्वामित्व वाले हैं, जो किसी अन्य कंपनी के लिए पट्टे पर थे पी ट्रकिंग के लिए ड्राइवर प्रदान करने, और निर्देशन, पर्यवेक्षण, वेतन, अनुशासन और उन्हें निर्वहन करने की आवश्यकता थी। पी ट्रकिंग ने ड्राइवरों के काम के दिन और घंटे प्रति दिन और पिकअप और डिलीवरी के आदेश निर्धारित किए। कंपनी को ड्राइवरों के वाणिज्यिक चालक के लाइसेंस की निगरानी भी करनी थी।

पी ट्रकिंग के प्रत्येक चालक के साथ समझौते से स्पष्ट रूप से कहा गया है कि चालक एक स्वतंत्र ठेकेदार था, एक कर्मचारी नहीं, और "पी ट्रकिंग" किसी भी तरीके से [चालक] को निर्देशित नहीं करेगा। " पी ट्रकिंग ने चालकों को प्रति लोड सकल वेतन का प्रतिशत दिया। वे किसी भी दिन या मार्ग पर काम करने के लिए बाध्य नहीं थे, और समझौता किसी भी समय किसी भी पार्टी द्वारा समाप्त किया जा सकता है। ड्राइवरों को अपने दस्ताने, हाथ उपकरण, भोजन और टोल के लिए भुगतान किया जाता है। पी ट्रकिंग ट्रक के लिए और सभी संबद्ध ट्रक के संचालन और रखरखाव लागत के लिए भुगतान किया। पी ट्रकिंग ने चालकों द्वारा किए गए सटीक मार्गों को प्रत्यक्ष रूप से निर्देशित नहीं किया था, जब तक प्रसव की गई थी। चालकों को आयकर, सामाजिक सुरक्षा / चिकित्सा, और बेरोजगारी मुआवजे के भुगतान के लिए जिम्मेदार माना जाता है; उन्हें पी ट्रकिंग से फॉर्म 1099 प्राप्त हुआ।

टैक्स कोर्ट ने अपना निर्धारण करने में कारकों की समीक्षा की:

• नियंत्रण पी ट्रकिंग चालकों के काम के नियंत्रण में थी चालकों द्वारा किए गए एकमात्र विकल्प मार्गों का विकल्प थे और उनके टोल का भुगतान। टैक्स कोर्ट ने कहा कि पी ट्रकिंग में सही ड्राइवर कार्य को नियंत्रित करने के लिए था, भले ही कुछ मामलों में यह सही न हो। कोर्ट ने कहा कि यह कारक कर्मचारी की स्थिति को दर्शाता है।
  काम के औजारों और उपकरणों का स्वामित्व
• चालकों को उनके काम के लिए आवश्यक ट्रक या अन्य उपकरण नहीं था। चालकों के पास केवल उनके उपकरण होते थे, जो कि अदालत ने कहा था कि ट्रक की लागत की तुलना में "नगण्य" था। इस कारक ने कर्मचारी की स्थिति को भी संकेत दिया
  नुकसान का जोखिम (निवेश या ऋण)
• ड्राइवरों का कोई ऋणी नहीं था, क्योंकि उनके पास कोई स्वामित्व नहीं था और उनके पास व्यापार में कोई निवेश नहीं था, जो उन्हें खोने का खतरा होगा। यह कर्मचारी की स्थिति के पक्ष में एक प्रमुख कारक है
  समाप्त करने का अधिकार
• ट्रक चालकों को किसी भी समय रिश्ते को खत्म करने का अधिकार था, जैसे कि ट्रक ड्राइवरों ने किया था। कोर्ट ने कहा कि इस पहलू से पता चला है कि ट्रक ड्राइवर कर्मचारी थे
  व्यवसाय के लिए इंटीग्रल काम करें
• स्वतंत्र ठेकेदारों का काम अक्सर व्यवसाय के लिए परिधीय होता है; उदाहरण के लिए, एक कम्प्यूटर कंपनी सफाई सेवा (स्वतंत्र ठेकेदार) को भर्ती करेगी। चूंकि चालकों के कामकाज व्यापार का अभिन्न अंग था, इसलिए न्यायालय ने यह बताया कि यह नियोक्ता-कर्मचारी संबंधों को दर्शाता है।
  रिश्ते की प्रकृति (स्थायी या अस्थायी)
• स्वतंत्र ठेकेदारों के पास एक कंपनी के लिए क्षणभंगुर संबंध होते हैं, जो कभी-कभी काम करते हैं, न कि नियमित कार्यक्रम पर। ड्राइवर हमेशा स्थायी श्रमिक थे, हर समय काम करते थे, भले ही उन्हें नौकरियों से इंकार करने का अधिकार था। न्यायालय ने यह बताया कि वे एक अन्य कारक हैं जो वे कर्मचारी थे।
  समझौते का अस्तित्व
• टैक्स कोर्ट ने पी ट्रकिंग और ड्राइवरों के बीच लिखित "स्वतंत्र ठेकेदार" करार का उल्लेख किया, लेकिन उसने कहा कि समझौते को अन्य कारकों द्वारा ओवरराइड किया गया था न्यायालय का निर्धारण

जैसा कि आप प्रत्येक बिंदु पर उनके बयानों से अनुमान लगा सकते हैं, टैक्स कोर्ट ने पाया कि ड्राइवर "आम कानून कर्मचारी" थे और उन्हें किए गए भुगतान वेतन थे और संघीय रोजगार करों के अधीनध्यान दें कि अनुबंध का अस्तित्व पर्याप्त नहीं है आईआरएस और टैक्स कोर्ट कर्मचारी या स्वतंत्र ठेकेदार की स्थिति का निर्धारण करने में कई कारकों को देखते हैं।
अस्वीकरण:

इस आलेख में और इस साइट पर दी गई जानकारी सामान्य उद्देश्यों के लिए है, और इसका उद्देश्य टैक्स सलाह नहीं है। आईआरएस और टैक्स कोर्ट प्रत्येक मामले को खुद पर विचार करते हैं, और हर मामले में अलग है। यदि आप सोच रहे हैं कि आपके श्रमिकों को गलत वर्गीकृत किया गया है, तो आप फॉर्म एसएस -8 दाखिल कर आईआरएस निर्धारण का अनुरोध कर सकते हैं। संदर्भ: टी। सी। मेमो 2010-239, टी.सी. मेमो 2007-66